Rechtsprechung
   VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,31150
VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965 (https://dejure.org/2020,31150)
VGH Bayern, Entscheidung vom 02.10.2020 - 23 B 20.1965 (https://dejure.org/2020,31150)
VGH Bayern, Entscheidung vom 02. Oktober 2020 - 23 B 20.1965 (https://dejure.org/2020,31150)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,31150) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (6)

  • openjur.de
  • BAYERN | RECHT

    VwGO § 124 Abs. 1, § 124a Abs. 4, § 125 Abs. 2
    Unzulässige Berufung anstelle Antrags auf Zulassung der Berufung

  • rewis.io

    Unzulässige Berufung anstelle Antrags auf Zulassung der Berufung

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (8)

  • VGH Bayern, 04.07.2019 - 10 B 19.1067

    Unstatthaftes Rechtsmittel - Ausdrückliche Bezeichnung als "Berufung" lässt

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Diese ist mangels Statthaftigkeit jedoch unzulässig (vgl. BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 6).

    Gegen eine (versehentliche) Falschbezeichnung ("falsa demonstratio non nocet") sprechen auch die im Schriftsatz vom 14. August 2020 weiter verwendeten Begriffe "Berufungsführerin", "Berufungsbeklagte" und "Berufungsbegründung" (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 23; OVG Berlin-Bbg, B.v. 24.11.2009 - 9 B 38/09 - juris Rn. 9; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 7).

    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).

    Eine Umdeutung ist nur dann möglich, wenn innerhalb der Monatsfrist des § 124a Abs. 4 Satz 1 VwGO das wirkliche Begehren klargestellt wird (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 6; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 9).

  • BVerwG, 27.08.2008 - 6 C 32.07

    Antrag auf Zulassung der Berufung, Auslegung, Berufung, nicht eingelegte

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Gegen eine (versehentliche) Falschbezeichnung ("falsa demonstratio non nocet") sprechen auch die im Schriftsatz vom 14. August 2020 weiter verwendeten Begriffe "Berufungsführerin", "Berufungsbeklagte" und "Berufungsbegründung" (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 23; OVG Berlin-Bbg, B.v. 24.11.2009 - 9 B 38/09 - juris Rn. 9; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 7).

    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).

    Eine Umdeutung ist nur dann möglich, wenn innerhalb der Monatsfrist des § 124a Abs. 4 Satz 1 VwGO das wirkliche Begehren klargestellt wird (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 6; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 9).

  • BVerwG, 19.04.2010 - 9 B 4.10

    Berufungseinlegung; Umdeutung in Antrag auf Zulassung der Berufung

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).

    Eine Umdeutung ist nur dann möglich, wenn innerhalb der Monatsfrist des § 124a Abs. 4 Satz 1 VwGO das wirkliche Begehren klargestellt wird (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 6; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 9).

  • BVerwG, 02.05.2016 - 9 B 12.16

    Grundsteuer; Nichtzulassungsbeschwerde; Verfahrensmangel; Berufung; Auslegung als

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).

    Erst ein erfolgreicher Antrag auf Zulassung der Berufung eröffnet die prozessrechtliche Möglichkeit, dieses Rechtsmittel als nunmehr statthaft einzulegen, so dass eine unzulässige Berufung nicht in einen fristwahrenden Antrag auf Zulassung der Berufung umgedeutet werden kann (vgl. BVerwG, B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 7).

  • BGH, 02.06.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16

    Verwaltungsrechtliche Anwaltssache: Umdeutung einer von einem Rechtsanwalt gegen

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).
  • BGH, 23.11.2015 - NotZ(Brfg) 3/15

    Verwaltungsrechtliche Notarsache: Umdeutung einer Berufungseinlegung einer

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 24.11.2009 - 9 B 38.09

    Verwerfung einer unstatthaften Berufung durch Beschluss; versehentliche

    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Gegen eine (versehentliche) Falschbezeichnung ("falsa demonstratio non nocet") sprechen auch die im Schriftsatz vom 14. August 2020 weiter verwendeten Begriffe "Berufungsführerin", "Berufungsbeklagte" und "Berufungsbegründung" (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 23; OVG Berlin-Bbg, B.v. 24.11.2009 - 9 B 38/09 - juris Rn. 9; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 7).
  • BVerwG, 21.06.2013 - 8 B 16.13
    Auszug aus VGH Bayern, 02.10.2020 - 23 B 20.1965
    Eine Rechtsmittelerklärung, die ein Rechtsanwalt als Prozessbevollmächtigter abgegeben hat, ist einer Umdeutung durch das Gericht grundsätzlich unzugänglich (vgl. BVerwG, U.v. 27.8.2008 - 6 C 32.07 - juris Rn. 25; B.v. 19.4.2010 - 9 B 4.10 - juris Rn. 5; B.v. 21.6.2013 - 8 B 16.13 - juris Rn. 2; B.v. 2.5.2016 - 9 B 12.16 - juris Rn. 8; BGH, B.v. 23.11.2015 - NotZ (Brfg) 3/15 - juris Rn. 11; B.v. 2.6.2017 - AnwZ (Brfg) 26/16 - juris Rn. 14; BayVGH, B.v. 4.7.2019 - 10 B 19.1067 - juris Rn. 8).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht